Меню

Регион
кнопка меню закрыть

Закрыть

Регион

Новый поворот в деле Магнитского

На сегодняшний день, 6 июля, стало известно о том, что президентский совет по правам человека сделал вывод о том, что следователи несут вину за смерть юриста фона Hermitage Capital Сергея Магнитского, с подробностями корреспондент The Moscow Post.
Автор:
На сегодняшний день, 6 июля, стало известно о том, что президентский совет по правам человека сделал вывод о том, что следователи несут вину за смерть юриста фона Hermitage Capital Сергея Магнитского, с подробностями корреспондент The Moscow Post.

Речь идет о том, что Магнитского не освободили из СИЗО, несмотря на то, что он был тяжело болен. По мнению правозащитников, у следователей была заинтересованность в том, чтобы Магнитский не оказался на свободе и не выступил с новыми разоблачениями.

Ранее в ходне заседания совета правозащитники передали президенту Дмитрию Медведеву предварительное заключение своей рабочей группы по делу Магнитского. Однако не известно то, как президент отреагировал на их доклад. Уже сегодня, 6 июля, документ был опубликован на сайте совета.

В своем отчете правозащитники подчеркивают, что следствие не обнаружило никаких свидетельств вины должностных лиц, и более того, каких-либо материалов, подтверждающих обращения Сергея Магнитского с жалобами на непредоставление медицинской помощи и оказание на него давления.

Главным нарушением по их убеждению, является то, что дело вели следователи, которых Сергей Магнитский обвинил в причастности к незаконному возврату налоговых поступлений.

В документе уточняется, что привлечение сотрудников МВД и следственного комитета МВД Кузнецова, Карпова, Толчинского, Кречетова, Дроганова к расследованию дела в отношении Магнитского создало ситуацию безусловного конфликта интересов, что противоречит требованиям закона.

Более того подчеркивается, что ходатайства Магнитского об их отводе отклонялись следователем Сильченко О. Ф., его непосредственным руководителем Виноградовой Н. В. и руководством следственного комитета МВД. Из этого правозащитники делают вывод, что не разрешение данного конфликта интересов может говорить или о халатности, или об определенной заинтересованности руководителей расследования.