Магниевые производства опасны для человека и экологии. Побочный продукт переработки бишофита - хлор. Жители и администрация близлежащих населенных пунктов, которым привалило такое счастье, в штыки встретили планы эмиссаров всесильного олигарха. Один из них - GR-директор по связям компании EN+Group( компании, которая отвечает за развитие большого хозяйства олигарха) Владимир Кирюхин, видимо, проявив чудеса профессионализма, убедил таки руководство Волгоградской области в целесообразности строительства. Но аргументы, к которым он аппелировал в разговорах с власть предержащими, оказались, почему-то, несостоятельны для местного населения.
Акции протеста уже несколько лет не прекращаются в городке Городищи-месте планируемого строительства, собирая до полутора тысяч человек. В сравненнии со столичным размахом это равносильно выходу на улицы 750 тысяч протестующих.
Заверениям Владимира Кирюхина, что на "Волгоградском магниевом заводе" в Городище магний извлекать не будут, люди не верят. В конце февраля 2013 года жители расположенного вблизи Городища поселка Орловка большинством голосов приняли решение о запрете строительства опасного производства.
В сложившейся патовой ситуации, поддержать коллег-"химиков" решил генеральный директор ООО "НИКОХИМ" и химического предприятия "Каустик" Эльдор Азизов,контролирующий второе бишофитовое месторождение в Волгоградской области. Отходы его производства в качестве "противогололедного реагента" в беспринципные времена лужковщины поставлялись в Москву компанией "Зиракс" (Zirax). Мудрый г-н Азизов решил "коллегиально", используя связи, деньги и медиа-ресурсы, стать монополистом на московском рынке противогололедных материалов,оцениваемом в 2 млрд.руб.
Но еще в 2005 году в столице хлорид магния в качестве реагента еще опробовали и отказались от широкого применения. Причина проста – бишофит опасен и неэффективен. Согласно лабораторным исследованиям, "хлористый магний является самым токсичным из всех хлоридов предлагаемых в качестве противогололедных реагентов и относится ко 2 классу опасности". По этой причине даже в регионе, где этот реагент производят, его применение натолкнулось на сопротивление специалистов. Так, в 2010 году в департаменте городского хозяйства Волгограда заявили интернет-порталу 34auto.ru, что не будут применять реагенты на основе данного вещества, так как в них содержится "...вся таблица Менделеева. Кроме того, поливать ( улицы) антигололедным реагентом на основе бишофита – значит травить людей".
Анализы испытательной лаборатории НИИ "Химических реактивов" показали, что в природном бишофите содержится ртуть, свинец, молибден, мышьяк, кадмий и селен. Причем, количество последнего в 20(!) раз превышает допустимые нормы.
Кроме собственно ядовитости, бишофит примечателен тем, что его вязкость в два раза превышает дорожные нормативы. Это ведет к образованию скользкой пленки на проезжей части и способствует созданию аварийных ситуаций. Говоря простым языком, бишофит плохо топит лед, сам добавляет "масла" на дорогу, зато хорошо губит растения и неплохо расправляется с металлом.
Попытка вернуть бишофит на столичные улицы вызвало активное противодействие москвичей. В конце сентября 2012 года участники общественных слушаниях в Москве категорически высказались против применения этого реагента. Астматики вспоминали, как до 2005 года трудно переносили зимы, что они связывали с воздействием на организм данного вещества. На слушаниях прозвучало и мнение врача, занимавшегося изучением воздействия бишофитов на организм человека и животных. Оказалось, что применение бишофита " негативно влияет на самочуствие беременных",провоцирует возникновение проблем при выгуле домашних животных. (Протокол Общественных Слушаний по антигололедным реагентам 29 сентября 2012 г. часть 1)
В итоге, " второе пришествие" бишофита в столицу не состоялось. Он не прошел государственную экологическую экспертизу, что является главным условием для внесение вещества в Технологию применения реагентов. О чем есть официальное заявление руководителя Росприроднадзора Владимира Кириллова.
В городах, где такой нормативный документ отсутствует, людям приходится самим сражаться с инициативами властей, решивших использовать вредоносный реагент. Один из примеров последнего такого противостояния-Ростов- на -дону, где 16 февраля 2013 местные жители вышли с плакатами на улицы, призывая мэрию прекратить поливать дороги токсичным веществом.
Но когда в России бизнесмены отказывались от прибыли? Тем более от такой! В жидких реагентах лишь 25% вещества, 75% вода. А вода при -10 градусов замерзает. Чтобы добиться эффекта плавления льда, концентрацию растворов на дороге нужно постоянно поддерживать. То есть снова лить на трассу воду! В прошлом сезоне вот так "изящно" Москве под видом жидких реагентов,все таки, продали 150 000 тонн воды и лишь 50 000 тонн самого действующего вещества! Очевидно, что без бишофитных " агентов влияния", такая сделка вряд ли могла иметь место. Кто же они, люди, благодаря которым улицы Москва поливают жидким ядом? Самое время их представить.
Номер 1 в списке - Дмитрий Леонтьев, руководитель Межрегионального общественного Центра "За безопасность российских дорог". Возглавляемый им центр регулярно готовит "Рейтинги безопасности российских дорог". Несколько месяцев назад им были представлены соответствующие отчеты за 11 месяцев 2012, а потом – и за весь 2012 год. Очевидно, что-то совсем необычное должно было произойти в декабре, чтобы позиции регионов в этом рейтинге так сильно изменились – максимум можно было ожидать подвижек на 1-2 пункта. Однако, вместо ожидаемых подвижек на 1-2 пункта в ту или иную сторону, составители" рейтинга" изрядно над ним поколдовали, перенеся, скажем, Красноярский край за месяц с 24 на 30-е место, а Москва и область – и вовсе с 9 места на 19-е. В списке за год откуда-то появилась Владимирская область – причем на самом последнем месте. Интересно, что этого региона в рейтинге за 11 месяцев не было вообще. ( За 11 месяцев - за 12 месяцев )
Сомнения в профессионализме составителей рейтинга высказали представители ГИБДД. Так, в пресс-службе Красноярской автоинспекции заявили: "Непонятно, откуда этот центр вообще брал данные. К нам за информацией никто не обращался. Так что подобный рейтинг общества "За безопасность российских дорог" больше похож на профанацию".
Нетрудно найти и причину метаморфоз с рейтингами от Леонтьева и его коллег. Резко теряют позиции те регионы, власти которых настаивают на использовании твердых противогололедных реагентов, критиком которых является этот центр. К примеру, составители рейтинга критикуют ситуацию в Свердловской области, находящейся на вполне приемлемом 9-м месте годового рейтинга. Это при том, что по данным ГИБДД Екатеринбурга число ДТП – как в области, так и в городе – снижается в течение нескольких лет, причем зимой количество аварий уменьшается даже быстрее. Так, в январе 2013 года в Екатеринбурге произошло 249 автомобильных аварий, что почти на треть меньше, чем за аналогичный период 2012 года, а количество ДТП с летальным исходом сократилось более чем в два раза. Чем же так не угодил Екатеринбург господам экспертам? А все просто – здесь уже несколько лет используют многокомпонентный твердый реагент.
Но это не единственный "конфуз" от Леонтьева. Чего стоит недавняя история о специалистах МОЦ "За безопасность российских дорог", якобы обнаруживших СБГ на улицах Москвы и якобы исследовавших находку в лабораторию МГУ, вообще оказалась полной фикцией. Потому как выяснилось, что никаких исследований реагентов в МГУ уже лет 6 как не проводилось. А уж пресловутый СБГ там тем более в глаза не видели. Как не видели там и самого Дмитрия Леонтьева или каких-либо представителей Центра "За безопасность". Потом в телефонном интервью каналу "Москва-24" руководитель центра "За безопасность российских дорог" Дмитрий Леонтьев признался, что образцы реагента факультет почвоведения действительно не изучал: "Хотели им передать, но, в конечном счете, передали в другое место. Просто то ли я не так объяснил, то ли сотрудники что-то не так сказали, то ли сами журналисты не так поняли — сейчас уже непонятно", — уверял Леонтьев.
Второй герой этой " мыльной оперы" - Михаил Аншаков, глава Общества защиты прав потребителей, другой пламенный борец с "Технологией зимней уборки". Этот господин не изобретает новых терминов в медицине, биологии или химии, а предпочитает, от греха подальше, повторять уже заученные аргументы своих "товарищей по борьбе".
Хед- лайнер списка " отравителей"- Дмитрий Хомяков, заведующий кафедрой почвоведения МГУ. Посмотрите новости последних месяцев – и вы вряд ли найдете более последовательного борца с твердыми реагентами. Из его уст в последнее время неоднократно можно было услышать, что "на тротуарах и в пешеходных зонах было бы эффективнее применять бишофит, а не комбинированные реагенты — смесь хлорида кальция с мраморной крошкой и хлоридом натрия, как сейчас". И все бы ничего, вот только сей ученый муж в 2009 году руководил комиссией по государственной экологической экспертизе проекта технологии уборки проезжих частей в Москве и сам же утвердил комплексное применение твердых и жидких реагентов. Более того, в своем заключении господин профессор написал, что "применение хлористого магния или бишофита не желательно, из-за его повышенной вязкости, небольшого температурного диапазона работы, токсичности и опасности для растений и животных". (см приложение)
А уже в 2012 году он выступает с диаметрально противоположными заявляниями, и пропагандирует повсеместное применение бишофита, как наиболее подходящее средство для уборки снега и льда. Что должно было случиться с уважаемым профессором, чтобы за столь короткий срок он столь кардинально поменял свое мнение? Неужели мы имеем дело с " научной проституцией", когда за деньги продается экспертное мнение, а жажда наживы перекрывает потенциальную опасность применения бишофита на улицах Москвы?
Приложение 1 Заключение о токсичности и опасности применения бишофита в качестве реагента. Подписано Хомяковым.
Приложение 2 Заключение о том, что Технология применения реагентов с бишофитом не прошла Государственную экологическую экспертизу
Данный материал авторский, и является исключительным оценочным мнением автора текста, а так же правдоподобности сведений изложенных в нем