В списках Forbes не значится, Трамп "отдыхает" с владельцами СНС-холдинга Сметанниковым и Соболевым

The Moscow Post отстоял свою репутацию в деле о Дональде Трампе, юристе с Кипра и сигаретах от "СНС-Холдинг".

Накануне состоялось очередное и, надеемся, последнее заседание по иску, поданному табачной компанией "СНС-Ходлинг" к Редакции The Moscow Post.

Напомним, истец "обижен" тем, что мы якобы замарали его репутацию своим предположением о том, что компания "СНС" может быть связана с бывшим президентом Америки Дональдом Трампом и юристом с неоднозначной биографией Пампиной Вотси. Всё это The Moscow Post подробно расписал в расследовании "Нажми" на Пампину получишь результат: за совладельцами табачных активов СНС замаячил Трамп".

"Кульбиты" от Любова

На первое заседание представитель истца явился с кипой бумаг, и, читая по ним, начал рассказывать судье о том, что в статье якобы содержатся такие фразы как: "Экс-президент Америки Дональд Трамп имеет отношение к компании "СНС-Холдинг", имеет влияние на владельцев" или "Михаил Сметанников и Андрей Соболев (владельцы "СНС-Холдинг" по ЕГЮРЛ – прим. ред.) причастны к использованию таких средств в бизнесе, как номинальные лица и фирмы-однодневки для вывода денег".

И таких фраз было около десятка. При этом, когда наш адвокат Альбина Юсупова попросила показать подобные цитаты в тексте, представитель истца - господин Павел Любов сделать этого не смог. Не мудрено, ведь ничего такого в материале написано не было.

После суда, вероятно поняв после заседания, что выдвинутые им требования никуда не годятся представитель истца уточнил свои требования к изданию. Но попросил видеоконференцсвязь. В этот раз истец решил не показываться лично – засмущался от того, что наговорил в прошлый раз?

В новых требованиях, истцы (или действующий в их интересах представитель Лобов) превзошли самих себя. Сначала они попросили суд признать несоответствующими действительности сведения которые сами и придумали. По крайней мере в статье этого написано не было.

Второе требование признать несоответствующими действительности и удалить из статьи сведения содержащиеся во фразах статьи.

Стало даже как-то не по себе. Представить, как удалить сведения из фраз мы не смогли.

Были обозначены те фразы, которые даже оправдывать нет смысла. Приведём пример: "есть ощущение, то деньги, которые "наскребли" со всех фирм в одну, за эти два года просто вывели в тот самый офшор". Для контекста: речь здесь идёт о том, что в одну компанию, которая могла иметь отношение к нашим истцам, влили капитал нескольких других компаний. Сведения о присоединении фирм есть в ЕГЮРЛ.

Но, наверное, тут больше всего наших уважаемых оппонентов в суде не устроило другое –упоминание офшора. Дальше каждый может судить сам. Офшор в структуре имеется. Мы ничего не утверждаем, лишь предполагаем. Неужели Редакция попала в самую точку, раз те, кого представляет Павел Любов, так всполошились?

"Казахи не причём, но мы их защитим"

Или, например, это: "Сметанников является ещё и гендиректором казахстанской компании DRAKAR, занимающейся производством компьютерного оборудования." И далее, связанный фрагмент: "работает она не совсем в чистую. В 2017 году компанию уличили в нарушении авторского права. Оказывается, она вместо разработки собственной документации, использовала чужую".

Истцы утверждают, что Сметанников, который работает в "СНС", не имеет отношения к DRAKAR. Что ж, мы готовы в это поверить. Но если ознакомиться с информацией о фирме, мы увидим там полного тёзку Михаила Сметанникова в руководителях. В общем-то, именно о наличии таких данных мы и написали.

И потом, зачем, интересно, истцу вообще нужно оспаривать информацию, которая идёт далее – о нарушении DRAKAR авторского права? Вы, господин Любов, чьи интересы вообще отстаиваете?

Трамп нам не товарищ

В суде Любов высказывался в том числе негативно в отношении бывшего президента Америки, говорил о том, что Трампа заказчики его услуг вообще, мягко говоря, не любят и, как рассказали наши юристы, называя экс-президента "криминальным элементом". (Вы бы присмотрелись, господин Трамп…может, в суд подать?) Для чего это было нужно? Кому какое дело, как Сметанников относится к Трампу? Или это такой ход, в попытке доказать непричастность к интересам бывшего президента в отсутствие доказательств какой-либо вины со стороны The Moscow Post?

Вообще, сложилось впечатление, что человек попросту не подготовился. Непонятно, читал ли он вообще статью, если позволил себе при судье открыто говорить о том, что мы писали те фразы, которых фактически нет в материале.

Список Forbes отдыхает

На второе заседание, то бишь сегодня, уважаемый господин Любов попросту не явился, точнее явился, конечно, но не в физическом смысле. Он присутствовал из предположительно своей (не утверждаем, что своей, господин Любов, не кошмарьте судом!) кухни. Молодой человек в белой футболке, возможно, так себя чувствует увереннее, или просто уклоняется от мобилизации?

В целом он повторил всё то же, что было и на первом заседании.

Когда слово было передано ответчику, господин Любов вёл себя максимально неэтично – постоянно встревая в то, что говорили юристы The Moscow Post и восклицая "очевидно, что эта статья порочит деловую репутацию!". Видимо, очевидно это было только Павлу Любову – директору департамента компании из списка Forbes (или сам он из списка Forbes, мы так и не поняли формулировку), как он сам представился, уничижительно обратившись к нашему изданию в претензии (полный текст ниже на картинке).

Никаким уважением, о котором написано ниже – тут и не пахнет. По словам адвоката Александра Чангли, этот выпад в нашу сторону был максимально неуместным. Тем не менее, по судам занятой господин Любов всё-таки пошёл, и пошёл по своей инициативе. Фото: архив The Moscow Post

Кстати, кроме того, что человеку, видимо имеющему какое-то отношение к Forbes (мы так и не нашли там его фамилии), к которому мы, видимо, должны относиться крайне трепетно, не было изначально до конца очевидно, что манипулировать формулировками в суде нельзя, так он ещё и не удосужился проверить, к кому он подаёт иск. Кроме нашей Редакции была указана журналист, что пишет этот текст, а точнее её псведоним.

Как вы можете наблюдать наверху текста, моё "сценическое" имя – Мадлен Мерон, созданное как раз для того, чтобы люди вроде Любова, не отвлекали от работы. Так вот, иск был подан к Мадлен Мирон. При вопросе судьи зачем вообще тут указали псевдоним и никаких более данных о человеке, к которому подан иск, Любов ответил что-то вроде "у нас так принято", чем поверг всех присутствующих в полное замешательство.

Ну, и вишенка на торте. Иск был отклонён по всем требованиям в полном объеме.

Как пояснил адвокат Александр Чангли, "истцами выбран ненадлежащий способ защиты права". Переводя на язык простых людей, в данном случае это значит, толи истцы не слушали своего директора юридического департамента господина Любова, либо директору департамента надо повышать квалификацию. Уж не знаем, какой вы, господин Любов, директор, но в ваших юридических способностях, кажется, можно сомневаться.

"Истцами был заявлен ненадлежащий способ защиты права. В делах о защите деловой репутации лицо вправе потребовать признания конкретных сведений порочащими, о чем недвусмысленно говорится в ст. 152 ГК РФ. Однако представитель Истцов либо не читал указанную статью, либо не понял ее смысл" – прокомментировала адвокат Альбина Юсупова.

Итог выходит крайне ироничный. Мы написали статью, которую в каком-то ключе можно воспринимать как пиар. Написали, что "СНС-Холдинг" может быть связана не с каким-то Васей из деревни, а с самим бывшим президентом Америки! И тут на нас подали в суд… А может, смысл как раз в том, чтобы раздуть историю? Что ж, в таком случае ждём оспаривания решения судьи, господин Любов. С удовольствием расскажем о ваших юридических способностях ещё разок!