Системное "правосудие" Елены Махалкиной

Судья Арбитражного суда Елена Махалкина могла развернуть "систему" по принятию сомнительных с правовой точки зрения решений для возможного отъема чужого имущества.

Есть такая судья Арбитражного суда (АС) города Москвы - Елена Махалкина. До недавнего времени о ней хорошо знали в бизнес-среде, и не только московского региона. А с недавнего - в контексте громкого уголовного скандала с ее бывшей наставницей в АС, Еленой Кондрат, которая получила 9 лет колонии за взятку.

История эта — грязная и мутная, и большой вопрос насколько справедливым оказался приговор. Но речь не совсем о Кондрат, а о самой Махалкиной, которая, как утверждают наши источники, могла поставить неправосудные решения АС Москвы буквально на конвейер. Более того - есть предположения, что она может работать в интересах неких не самых чистоплотных сотрудников силовых структур.

Подробности - в материале корреспондента The Moscow Post.

Арбитражный "схематоз"

В нашу редакцию обратился читатель, который, по его собственным утверждениям, пострадал от действий Елены Махалкиной. Он не исключает версию, что она может сотрудничать с компетентными органами, иначе как по-другому объяснить, что после двух предполагаемых "взяток" она все еще на своем посту?

При этом наш информатор утверждает, что якобы при Елене Махалкиной в Арбитражном суде Москвы мог быть развернут целый конвейер по "проштамповке" неправосудных решений, итогом которых может быть отчуждение законной собственности в пользу непонятных лиц.

В качестве возможного примера можно взять арбитражное дело № А40-198617/2021 (о банкротстве). Коротко поясним суть: кредитор заявил задолженность 8,1 млн рублей, должник предоставил оценку загородной недвижимости на 22,7 млн рублей и предварительный договор на продажу одного объекта недвижимости за 10,8 млн рублей и заявил о готовности полностью рассчитаться с кредитором.

Однако уже из судебных документов становится ясно, что все имущество и счета должника на общую сумму 27,935 млн рублей находятся под обеспечительным арестом. Уже одно это может нарушать ст. 35 Конституции РФ и препятствовать реализации части имущества для погашения задолженности.

При этом судья Махалкина указывает кредитору на обращение к судебным приставам для получения денег по исполнительному листу, после чего откладывает судебное заседание.

Кредитор отказался следовать указанию суда и получать деньги по исполнительному листу, был категорически против снятия обеспечительного ареста даже с части имущества, превышающего сумму задолженности. На втором судебном заседании судья Махалкина признала заявление о банкротстве необоснованным и производство по делу о банкротстве прекращено. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменений.

При этом кредитор отказался следовать указанию суда и получать деньги по исполнительному листу, был категорически против снятия обеспечительного ареста даже с части имущества, превышающего сумму задолженности. Сам же должник заявил о мировом соглашении с полным погашением долга. Но кредитора, похоже, интересовала исключительно схема банкротства.

После изменения судейского состава в АС Московского округа дело направили на новое рассмотрение. Как утверждает источник, несмотря на то, что обстоятельства дела не изменились, судья Махалкина внезапно изменила свою позицию на противоположную.
Якобы она заявила, что "должник не заявлял ходатайства о реализации его имущества", что стало единственным доводом для введения процедуры банкротства.

Как в разговоре с The Moscow Post пояснил сам должник, суд не выдавал исполнительного листа. А ведь лишь на его основании могут действовать судебные приставы.

К тому же, это может идти в разрез с действующей судебной практикой. Напомним, В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2019 №302-ЭС19-1707 по делу №А74-14857/2017, "факт того, что стоимость имеющегося у должника имущества достаточна для погашения задолженности перед заявителем , является достаточным основанием для того , чтобы суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ( абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве ) и прекратил производство по делу".

Фото: https://sudact.ru/arbitral/doc/dxx3FF7G7T6o/

Объясним простыми словами. Должник имел возможность (и желание) погасить задолженность, что было зафиксировано в судебных документах. Однако из-за "странностей" в действиях судьи, он, при возможном нарушении законодательства со стороны госпожи Махалкиной, просто не имел возможность сделать это. И на этом основании было пересмотрено решение о его банкротстве - его признали несостоятельным. А значит, впереди реализация имущества, рыночная стоимость которого могла быть значительно занижена в ходе оценки.

При этом свою задолженность должник тоже считает сфальсифицированной. С какой целью? Для отъема имущества.

В итоге схема может выглядеть следующим образом: создается задолженность, арестовываются активы, далее под видом судебных споров сфальсифицированные задолженности легализируются, исполнительный лист не подается, а через процедуру банкротства отбирается все имущество должника. Помогать в этом нелегком деле могут саморегулируемые организации Арбитражных управляющих (СОАУ), члены, которые могут являться друзьями или близкими судей, принимающих решение.

Не похоже ли это на ситуацию с предполагаемой подругой Елены Махалкиной - Анны Голошумовой?

Любопытно также, что госпожа Голошумова конкурсным управляющим сразу 26 компаний, на счетах некоторых из них - огромные суммы. Например, последняя выручка ликвидированного при участии Голошумовой ООО ПКФ "Интеко-Принт" - 460 млн рублей. Есть, за что бороться?

"Конвейер" работает безотказно?

Все это, конечно, нуждается в подтверждении со стороны юридического сообщества. Но что, если отдельные личности в этом сообществе, а если конкретней – в судейском, работают на производство неправосудных решений?

При этом мы уже не раз получали письма от людей, которые могли пострадать от решений госпожи Махалкиной. Например, ранее к The Moscow Post обращался профессор Юрий Тонконогов. Он имел отношение к компании "Торговый дом Аргоси Технолоджис", которая могла стать жертвой подобного "схематоза".

По его словам, действиями Махалкиной Е.А. причинен вред многим лицам. В частности, участникам дела № А40-188637/2016 в Арбитражном суде г. Москвы о признании ООО "Торговый дом Аргоси Технолоджис" несостоятельным (банкротом). Он убежден, что судья Махалкина выносит необоснованные и незаконные судебные акты.

Фото: https://sudact.ru/arbitral/doc/yl6mRPNQZwV9/

Суть дела: Евстигнеев Н.Г., как генеральный директор ООО ТД "Аргоси Технолоджис" приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2020 № 1-19/202 был признан виновным в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов ООО ТД "Аргоси Технолоджис".

Евстигнеев пытался доказать свою непричастность к убыткам должника, в том числе, посредством привлечения конкурсного управляющего Палина. Тот, в свою очередь, поддерживал доводы об отсутствии у Евстигнеева полномочий по управлению юридическим лицом, хотя их наличие неоднократно было установлено в ходе судебных разбирательств: решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № 2- 447/2019, решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 г. по делу № А68- 10575/2015.

Как утверждал Тонконогов, конкурсный управляющий Палин проявлял заинтересованность в пользу Евстигнеева и бездействовал. И, не подавая заявление о взыскании убытков должника с Евстигнеева, вместо этого требовал взыскать убытки с иных участников дела, не причастных к доведению должника до банкротства.

Роль же Махалкиной могла сводиться к возможному желанию разрешить дело таким образом, чтобы ответственность Евстигнеева переложить на иных лиц.

Если это правда - то все это может быть настоящим конвейером по принятию неправосудных решений. И, кажется, без прикрытия "сверху" проворачивать такое раз за разом бы невозможно.

Ранее бывшая судья Елена Кондрат давала интервью нашему изданию, где, среди прочего, упоминала про свой конфликт с председателем суда Николаем Новиковым. После чего ее карьера внезапно кончилась. Может быть, у него надо спросить, что происходит в его вотчине? Или же сразу обратиться к ФСБ?