"Прецедент Федяева", или как засудить журналистов?

Бизнес против свободы слова

Как известно, свобода слова гарантирована всем российским гражданам. Более того, право человека на свободу слова зафиксировано в таких важных документах, как Всеобщая декларация прав человека (ст. 19), Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 10) и Конституция Российской Федерации (ст. 29).

Впрочем, крупный бизнес периодически об этом забывает. Особенно нападки на свободу слова учащаются, когда независимая пресса выводит на чистую воду крупных олигархов. Одним из таких влиятельных бизнесменов, который буквально ополчился на журналистов, по мнению общественности, стал президент холдинговой компании "Сибирский деловой союз" (СДС) Михаил Федяев.

Предыстория скандала, связанного с "давлением" президента СДС на независимую прессу в лице уважаемой московской газеты "Век", началась еще в январе 2014 года, когда на сайте этого издания появился материал под названием "Кузбассу нужен новый хозяин".

В данной публикации рассказывалось о деятельности кемеровских властей, а имя президента холдинговой компании "Сибирский деловой союз" (СДС) Михаила Федяева называлось в числе претендентов на губернаторский пост.

Стоит отметить, что столичные журналисты в своей статье ничего "от себя" не придумывали, а ссылались не только на мнение уважаемых экспертов, но и привело прямую цитату портала "Новый регион" (со ссылкой на nr2.ru). На сайте "nr2.ru" в августе 2013 года рассказывалось о том, что объединяло бизнес господина Федяева и интересы кемеровской власти. Более того, в "nr2.ru" был целый цикл публикаций, посвященный этому "угольному" региону.

Можно себе представить удивление журналистов газеты "Век", когда в редакцию пришло извещение от судебных приставов. В нем говорилось о решении суда, где рассказывалось о том, что Михаил Федяев еще в прошлом году обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В качестве ответчиков выступили ООО "Развитие" (учредитель газеты "Век"), ООО "Медиа-Центр" (учредитель газеты "Кузбасская панорама") и депутат Госдумы Нина Останина.

Стоит отметить, что именно госпожа Останина дала "Веку" комментарий, который был использован в статье, столь "раздосадовавшей" бизнесмена Федяева.

"Судебное ноу-хау" бизнесмена Федяева

Но как же именно бизнесмену из Кемерово удалось привлечь к судебной ответственности журналистов из Москвы? Как выяснилось, местное издание "Кузбасская панорама" ранее перепечатала материал "Века", хотя московская газета не только не давала разрешения на эту перепечатку, но и вообще не знала о том, что кемеровское СМИ использовало материалы "Века".

Стоит особо отметить, что издание "Кузбасская панорама" является вкладышем в "главную местную" газету "Кузбасс", которую выпускает администрация региона.

В данном случае наблюдается явная нелогичность в действиях издателей "Кузбасса", так как во вкладыше главной газете региона вышла жесткая критика в адрес местной власти. В других областях Российской Федерации о подобном прецеденте в местных СМИ не могут вспомнить даже самые высококвалифицированные местные эксперты.

Впрочем, именно эта перепечатка, по всей видимости, дала истцу возможность обратиться именно в кемеровский суд, а не в московский, по адресу нахождения редакции газеты "Век".

Здесь возникает версия о том, что Федяев, дабы "наехать" на московских журналистов, втянул в эту "судебную авантюру" даже региональное руководство.

Вердикт для прессы

Разумеется, что кемеровский суд в августе 2014 года принял решение частично удовлетворить исковые требования местного влиятельного бизнесмена, столь близкого к областным властям.

При этом все это время, пока "тянулся" судебный процесс, коллектив "Века" пребывал в неведении относительно, того, что в Кемерово идет в суд, непосредственно связанный с публикацией уважаемого столичного издания.

Известно, что к "кемеровскому" процессу был привлечен эксперт, старший преподаватель кафедры стилистики и риторики ГОУ ВПО "Кемеровский государственный университет" М. Осадчий, который провел лингвистическую экспертизу текста, то есть тех высказываний, к которым у истца возникли претензии.

Именно на основаниях умозаключений господина Осадчего суд установил, что "порочащим честь, достоинство и деловую репутацию" истца можно считать лишь ту часть текста, которая была оформлена как цитата "Нового региона".

Иными словами "виновной в клевете" было признано высказывание "Нового региона", а не самого "Века", так что столичные журналисты сами эту цитату явно не придумывали. Очевидно, что этот фрагмент текста, перепечатанный в "Веке" из "nr2.ru" не является авторским высказыванием московских журналистов. То есть претензии Федяева адресованы, мягко говоря, не по адресу.

"Что до перепечатки, то получается, что некому было этот довод привести суду. А ответчик к вам иск подал, и про "Новый регион" не упоминал", - заявил журналистам директор юридической компании "Форсаж" Алексей Пинчугов.

Ошибки истца, которые "не заметил" суд

Получается, что президент СДС не только не указал суду на "не-авторство" "Века" над "оскорбительной" цитатой, но и "почему-то" своевременно не подал иск к первоисточнику – "Новому региону".

Еще одна странность заключается в том, что Михаил Федяев подал претензии не в столичный суд, хотя "Век" находится в Москве по адресу, указанном на сайте редакции , а в кемеровский суд, где президент СДС имеет повышенное влияние.

В судебном решении сообщается о том, что о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Развитие", якобы, извещался телеграммой, которая не доставлена по причине отсутствия учреждения. Это, по меньшей мере, странно, так как адрес издания не является секретом, а редакция располагается именно там, где указано на сайте.

Иными словами, "недоставка по причинам отсутствия учреждения" просто физически невозможна. Конечно, в деловом сообществе Кемерово называли некоторые действия господина Федякина "неадекватными", но, неужели, его юристы не смогли донести до суда адрес "Века". Или же столичное издание просто намеренно не извещали о самом факте проведения в кемеровском суде данного судебного процесса? Может, никакой телеграммы и не было?

Кстати, на сайте "Века" имеется сообщение о том, что при полном или частичном использовании редакционных материалов письменное разрешение правообладателя ООО "Развитие" обязательно. Однако, ни Федяев, ни журналисты "Кузбасской панорамы", ни редакция газеты "Кузбасс" на это обстоятельство внимания не обратили.

Странные обстоятельства

Анализируя все факты данного судебного процесса, приходишь к заключению, что, во-первых, Федяев намеренно судился в Кемерово, а не в Москве.

Во-вторых, весьма любопытно, что из трех ответчиков, к которым предъявлялись материальные претензии, компенсировать моральный вред придется только "Веку". Всего столичные журналисты обязаны выплатить сибирскому предпринимателю 100 тысяч рублей.

В-третьих, если оскорбление Федяева действительно было, то почему он не добился реального наказания для "Нового региона", "Кузбасской панорамы" и "Кузбасса", а лишь "покарал" столичное издание необходимостью выплатить ему 100 тысяч рублей и ограничился этим?

"Ответчиков несколько, потому иск подавался по месту нахождения одного из них по выбору истца. То есть два ответчика из трех уведомлены, а ООО "Развитие" (якобы – ред.) по юрадресу не находится, потому телеграмма до него не дошла. То есть причина неявки неуважительная и позволяет рассматривать дело без него", - заявил журналистам Алексей Пинчугов.

Катализатор правосудия?

Стоит отметить, что в некоторых кемеровских СМИ регулярно выходят публикации в защиту местных властей. При этом, к примеру, в феврале прошлого года информационно-аналитический портал hoodo.info написал об ангажированности отдельных СМИ, в чьих статьях была критика в адрес руководства области.

В качестве примера подобного СМИ, якобы атакующего областное руководство, была названа газета "Век". Интересно, не этим ли обстоятельством было продиктовано решение кемеровского суда по делу "Века"?

Как отметила председатель Ассоциации Адвокатов России за Права Человека Мария Баст, данное судебное решение, тем не менее, должно быть отменено.

"Так как нарушается принцип справедливости судебного разбирательства, когда одна из сторон, в данном случае ответчики, не участвовали в судебном разбирательстве и не знали о том, что такое судебное разбирательство вообще есть, и соответственно, не могли представить свои возражения и доказательства. Более того, данное судебное разбирательство нарушает также принцип доступа к суду, так как о самом судебном разбирательстве сторона, в отношении которой оно осуществлялось, не была даже проинформирована. Также нарушен принцип территориальной подсудности. Суд в данном деле не должен был приступать к рассмотрению иска, так как он подан не по месту нахождения ответчика. Совокупность грубейших нарушений процессуального законодательства в отношении СМИ говорит о том, что суд, проигнорировав грубейшим образом основы судопроизводства, допустил вмешательство в гарантированное каждому право на свободу слова. В данном случае речь идет о преследовании за свободу слова и попытке цензуры. Решение суда должно быть отменено, сроки для обжалования должны быть восстановлены, а само дело – возвращено на новое рассмотрение, в ходе которого должен решаться вопрос о территориальной подсудности – имеет ли право данный суд рассматривать данный иск", - сообщила журналистам Мария Баст.

Она отметила, что подобного рода случаи вынесения решений в регионах – частое явление.

По мнению госпожи Баст, представители региональных властей предпочитают подавать иски в своем регионе, так как имеют определенное административное влияние на суд, и часто журналистам, политикам уже на уровне Верховного суда РФ удается отменять решения и рассматривать дела уже в Москве по месту нахождения ответчика.

"Как правило, на практике такого рода иски остаются без удовлетворения, когда они поданы в Москве", - считает председатель Ассоциации Адвокатов России за Права Человека.

Эксперты приходят к выводу, что манипуляции с судебным процессом (которые можно увидеть на примере "кемеровского дела" "Века"), по сути, превращают процесс восстановления справедливости в эдакий "цирк". Но самое опасное, что прецеденты, когда истцы и суд все решают без ответчиков, могут стать весьма негативной практикой для российской прессы.

В журналистских кругах бытует мнение, что подобного рода "судебные уловки" наблюдаются исключительно в судах общей юрисдикции. Теперь представим себе, что будет, если завтра какое-нибудь региональное издание перепечатает скандальный материал федерального СМИ, журналисты которого, как правило, располагают всеми необходимыми документами и комментариями экспертов.

Получается, что, если этот материал "тайно" перепечатают в региональном СМИ, то солидный федеральный первоисточник с легкостью может засудить любой "местный князек" в районном суде, под юрисдикцию которого попадает издание-"копипастер".

Вот именно к этому и ведет так называемый "кемеровский процесс" (или как его называют некоторые московские журналисты "прецедент Федяева"). Так не накинул ли президент СДС своими "судебными выкрутасами" эдакую "удавку" на шею независимых российских СМИ, которую теперь "затянуть" может любой влиятельный на региональном (и даже на муниципальном) уровне чиновник или бизнесмен?

Похоже, что господин Федяев просто начал забывать, что свобода слова россиянам дана Конституцией, и ни один олигарх не имеет права затыкать рот независимой прессе.