"Организованное" злословие

По призыву Президента Медведева российские предприниматели переходят от глухой обороны к энергичным атакам. И если против родного государства часто по- прежнему "нет приема", то громкие судебные процессы уходящего лета доказали, что наши соотечественники научились доказывать свою правоту в спорах с зарубежными СМИ. Более того, теперь опыт судебного преследования клеветников будет перенесен на почву отечественного правосудия. Одним из громких дел такого рода станет иск о защите чести и достоинства известного банкира Петра Чувилина. Причем, на этот раз объектом судебного разбирательства станут публикации сразу двух федеральных газет.

Свобода слова сыграла с читающей частью россиян злую шутку. К сожалению, наша пресса медленно, но верно превращается в площадку для публикаций непроверенных слухов и, в конечном итоге, сведения счетов с конкурентами. Пытаясь выжить в дни кризиса, издания "делают сенсации" в буквальном смысле "из ничего", забывая о той мере ответственности, которую полагается нести любому уважающему себя средству массовой информации. Как правило, подобная практика приводит к судебным разбирательствам, которые все чаще заканчиваются не в пользу газетчиков. Причем, степень демократичности того или иного суда на исход дела практически не влияет, а потому, количество подобных исков растет не только в России, но и во многих зарубежных странах. К примеру, на днях закончился судебный процесс, инициированный совладельцем нефтетрейдера Gunvor Геннадием Тимченко против одного из старейших британских журналов - The Economist. Солидный журнал в 2008 году обвинил бизнесмена в участии в коррупционных схемах, однако спустя полгода – после разбирательства в Высоком суде Великобритании – вынужден был признать, что был не прав и опубликовал извинения. Примечательно, что ссылки юристов The Economist на свободу печати никакого впечатления на английских судей не произвели.

В нашей стране летом этого года сразу два издания – "Московская правда" и "Московский комсомолец" - почти синхронно "отстрелялись" по персоне известного банкира Петра Чувилина. Залп содержал в себе обвинения в мошеннических операциях, а также "сочные" подробности жизни некоей подпольной империи из полутора дюжин заводов, производящих контрафактные DVD-диски с фильмами.

Так уж получилось, что защита репутации уже давно перестала быть "личным делом" для бизнесменов такого уровня. Защищая свою деловую репутацию, Петр Чувилин обратился к закону. Сперва - направил заявление о совершении редакциями газет преступления (за которое Уголовный кодекс предусматривает лишение свободы на срок до трех лет) в Генеральную прокуратуру. А потом - подал два иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в Пресненский межрайонный суд Москвы. По мнению банкира, "из анализа словесно-смыслового содержания и направленности текстов оспариваемых статей следует, что приводимые в них сведения содержат утверждения о нарушении мною действующего законодательства, совершении преступления, совершении неэтических и аморальных поступков, содержат негативную оценку моей деятельности в качестве бизнесмена, то есть - порочат мою честь и достоинство".

Банкир потребовал от изданий принести ему публичные извинения и опубликовать опровержения статей, направленных на его дискредитацию, а также компенсировать моральный ущерб. Как полагают эксперты, шансов у изданий отбиться от иска и уж тем более, выиграть дело - нет никаких. По мнению известного адвоката Игоря Трунова, заместителя председателя Международного союза юристов, "в данном случае редакциям придется доказывать, что каждое слово, напечатанное в статьях, соответствует действительности, поэтому иск, скорее всего, будет удовлетворен. Зачастую СМИ публикуют ничем не подтвержденные, содержащие диффамацию сведения. Происходит это потому, что суды, как правило, взыскивают со СМИ условные суммы, которые ничем не грозят и никого не пугают. При этом за незначительные штрафные санкции издания приобретают "бешенные" рейтинги и повышают прибыль. Ситуация по защите доброго имени может измениться только, когда, публикуя "громкие", несоответствующие действительности сведения, газеты могут обанкротиться, выплачивая компенсационные суммы "героям своих публикаций".

Однако и возможная ссылка изданий на факт перепечатки малопродуктивна. Как считает партнер юридической фирмы "Русские эксперты" Александр Шмаков, речь идет о солидарной ответственности и избежать ее невозможно.

- Из сложившейся практики рассмотрения подобных исков следует, что первоисточник и то СМИ, где текст был перепечатан, несут солидарную ответственность. В данном случае, когда невооруженным взглядом видно, что факты, озвученные в статьях практически невозможно подтвердить, а утверждения журналистов фактически обвиняют истца в совершении преступления, можно с уверенностью говорить об исходе дела, - заметил эксперт в разговоре с нашим корреспондентом.

Единственное утешение для газет, по его мнению, может заключаться лишь в том, что суд, скорее всего, уменьшит сумму компенсации за моральный ущерб – такова уже сложившаяся практика в московских судах. Впрочем, за клевету изданиям все равно придется расплачиваться – не только рублем, но и собственной репутацией. Более того, действия ряда российских СМИ все чаще вызывают вопросы на высшем государственном уровне об их материальной заинтересованности в раскрутке скандалов и публикации непроверенной информации.

По словам председателя Национального антикоррупционного комитетат России Кирилла Кабанова, поведение СМИ "зачастую переходит все границы и определенно имеет коррупционную подоплеку". Поэтому остается лишь надеяться на то, что инцидент с иском против двух московских газет подействует отрезвляюще на издания, не считающие нужным проверять достоверность публикуемой информации.