Бельмом на "глазу" Югры стал Фёдоровский полигон. Многомиллионный подряд на его рекультивацию получила компания бывшего работника природоохранной прокуратуры, но выполнить работу без претензий не смогла.
В Сургутском районе Югры рекультивация "легендарной свалки" - Фёдоровского полигона, на которую выделены 165 млн рублей из бюджета, обернулась многолетними скандалами - судебными спорами и попытками возбудить уголовное дело. Подрядчики отмахиваются от достаточно весомых претензий Минприроды как от мухи. С чем это связано, с недостаточной квалификацией должностных лиц или тем, что владелец компании-подрядчика - бывший сотрудник природоохранной прокуратуры округа? Подробности – в материале корреспондент The Moscow Post в Югре.
В редакцию The Moscow Post пришло письмо от читателя, в котором он рассказал, что уже не один год Сургутский район сотрясают скандалы вокруг исполнения контракта на рекультивацию Фёдоровского полигона. Среди претензий, которые отметил автор письма, - отсутствие обязательных приложений по выполнению работ к акту рекультивации, что является нарушением и ставит под вопрос, а куда собственно ушли 165 млн рублей, а также то, что при наличие оснований, так и не были возбуждены уголовные дела по якобы переработанным шинам и отсыпке полигона не тем грунтом.
"В проверке, где установлено, что это отходы и есть загрязнения нефти и др. они суд проиграли и предписание суд отменил, НО отменил не ввиду отсутствия нарушений, а по формальным признакам".
Попробуем разобраться в этой истории.
Предыстория: легендарная свалка
Ещё в 1994 году на территории Сургутского района в 5 км от посёлка Фёдоровский был сдан в строй полигон утилизации твёрдых бытовых отходов. Его расчётный срок службы составил 21 год, но в итоге полигон отработал все 30 лет. Долгие годы на него методом отвала свозили отходы, образуемые преимущественно в результате жизнедеятельности жителей посёлка. В итоге мусором (больше 110 тыс. кубометров) оказался завален участок площадью 7,2 гектара.
В 2007 году полигон как муниципальное имущество передали в хозяйственное ведение МУП "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район, а уже в 2008 году по решению суда полигон был закрыт. Суд также постановил - рекультивировать объект, но на это средства нашлись только спустя десять лет.
По данным администрации, работы проходили поэтапно и на сегодня считаются завершёнными. Первым этапом было прописано изъятие из тела полигона больше 3 000 тонн автомобильных покрышек и порядка 50 тонн металлолома, демонтаж здания и обустройство водоотводных канав, вторым - обустройство основания будущего массива отходов и наконец - высев травосмеси на участок после рекультивации. В результате на месте полигона должен был получиться обычный холм площадью 4 гектара.
Говоря о полигоне, глава района Андрей Трубецкой иронизировал и называл его "легендарной свалкой".
Фёдоровский полигон должен был стать пилотным проектом, по результатам которого в Югре возможно будет рекультивировать подобные объекты. А стал громким скандалом.
На претензии Минприроды наплевали?
Вопросы по контракту и его исполнению практически сразу начали задавать активисты-общественники, которые и обращались в надзорные органы. Но тут оказался какой-то замкнутный круг: нарушения находят, но подрядчик их обжалует и дело в суде разваливается. Удивительно! Но обо всём по порядку.
В мае 2019 года по результатам конкурса МУП "Сургутрайторф" заключил контракт на 165 млн рублей на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО п.г.т. Фёдоровский с ООО "Эконадзор". Реализация контракта была завершена в 2020 году, а фактически было выплачено 162,011 млн рублей. Источником финансирования стал бюджет района, проект входил в программу "Чистая страна".
Контракт на полигон. Фото: https://zakupki.gov.ru
Как следует из материалов одного судебного дела, глава района отправил акт в Минприроды.
Проверка уже в августе 2021 года выдала предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В предписании было сразу 11 пунктов, в том числе указано, что "реализация объекта рекультивации проведена не в полном объёме и с отступлением от проектной документации", так на "теле массива (сформированного из отходов), на прилегающей территории к массиву травянистая растительность отсутствует - 18 участков, либо находится в угнетенном состоянии", а также "не соблюдение срока продолжительности биологического этапа рекультивации".
Помимо этого, несоответствие "угла газоотвода на дегазационных скважинах - 46 шт", были претензии "в части использования при рекультивации грунта, не отвечающего требованиям ГОСТ 17.5.3.05-84, предусмотренным указанной проектной документацией", "установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы отобранной при проверке объекта рекультивации по сравнению с пробой почвы отобранной при проведении работ по инженерным изысканиям", в том числе по свинцу в 30 раз, цинку 172 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 13,14 раза, по хрому в 80 раз, по меди в 24,61 раза и так далее, что "свидетельствует об ухудшении качестве почв после проведения рекультивации при использовании грунта, не отвечающего требованиям проектной документации", "превышение концентраций загрязняющих веществ в контрольной пробе природной воды (протокол КХА природной подземной воды № 308-в от 09.07.2021) по иону аммония в 4,88 раза, хлоридам менее 2,5 раза, общее железо менее 73, фенолу в 6,44 раз".
В предписании уточнялось, что "по результатам лабораторных исследований подземной природной воды заключение от 22.07.2021 № 274 ФГБУ "ЦДЛТИ по УФО" по ХМЛО-Югре установлено ухудшение качества подземных вод после проведения рекультивации, а также потенциальное влияние рекультивированного полигона и негативное воздействие на подземную природную воду в зоне объекта рекультивации, таким образом, работы по укладке нижнего противофильтрационного экрана в основном теле массива отходов проведены с отступлением от проектной документации".
В том же предписании уточнялось, что "нормативные величины заложения откосов не соответствуют проектным значениям, фактические значения величин заложения откосов ниже проектных", "тело основного массива отходов после рекультивации - 28558 кв.м. не соответствует площади по проекту 28201 кв. м", "не соответствует фактическое месторасположение дегазационных труб к месторасположению по проекту" и "фактическое выполнение работ по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32806,32 кв. м".
Фото: https://kad.arbitr.ru
Фото: https://kad.arbitr.ru
Казалось бы, после такого предписания заказчику нужно за голову хвататься, а к подрядчику должны нагрянуть, как минимум, из природоохранной прокуратуры. Но компания-подрядчик с предписанием надзорного ведомства не согласилась и пошла в суд, где благополучно отбила все претензии, но большей частью по формальным признакам - сроки проведения проверки оказывается нарушили, в документах специалисты не те прописаны были. То есть нарушения как бы есть, но наказать за них и обязать исправить возможности нет. Это как же так вышло-то, сотрудникам ведомства квалификации не хватило или что-то здесь иное?
А может секрет весь в том, что компания "Эконадзор", выступавшая подрядчиком по полигону в Фёдоровском, принадлежит Евгению Слюсарю? Слюсарь - полный тёзка старшего помощника природоохранного прокурора округа, занимавшего пост как минимум в 2005 году. По информации сайта "Голос.инфо", следующим местом работы Слюсаря было управление Ростехнадзора по ХМАО-Югре, которое занимается в том числе лицензированием деятельности, связанной с обращением с опасными отходами.
А тут ещё издание "Федерал пресс" в 2010 году сообщало, что некий эколог Слюсарь "…не стесняясь, во всех разговорах, как с коммерсантами, так и чиновниками, для решения своих коммерческих вопросов заверяет, что имеет самые тесные связи с Сергеем Пикуновым, бывшим природоохранным прокурором Игушовым, а также другими работниками силовых и контролирующих структур".
Удивительное совпадение, которое может объяснить многое, не находите?
Владелец "Эконадзора" Евгений Слюсарь также был учредителем и владельцем семи юрлиц в Югре и Свердловской области, в том числе общественных организаций в сфере экологии. Но интерес, пожалуй, представляет ООО "Югорский региональный экологический оператор", которое будет ликвидировано 24 января 2024 года, а пока же пребывает в стадии ликвидации. Собственниками этого актива были одновременно ООО "Эконадзор" Слюсаря и ООО "Сибирская экологическая компания", также прописанная в Югре и обласканная госконтрактами.
Югорский региональный экологический оператор. Фото: https://www.rusprofile.ru
ООО "Сибирская экологическая компания" принадлежит Дмитрию Рассказову и Сергею Зубкову. Рассказов был сначала депутатом одного из городских поселений, потом депутатом Думы Сургутского района - того самого, где базируется скандально известный полигон. А Зубков, по данным ЕГРЮЛ, до сих пор глава совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области.
В активе Рассказова была доля ООО ТК "Сибирская экологическая компания", одновременно с ним владельцами были известный фармацевтический бизнесмен Дмитрий Шульженко ("Валента Фарм") и красноярское ООО "Развитие инженерной инфраструктуры регионов" (РИИР). Последнее принадлежит в том числе Шульженко и Юрию Туктарову. Туктаров в свою очередь - бизнес-партнёр (по ООО "Русэкогрупп") скандально известной группы "ВИС" миллиардера Игоря Снегурова. В Новосибирской области мусорный регоператор "ВИСа" был лишён статуса оператора и стал банкротом. Сейчас группа полезла в Башкирию. Подробно о ВИС можно узнать в материалах The Moscow Post.
Связь Рассказова и Шульженко. Фото: https://www.rusprofile.ru
Но вернёмся к делу о полигоне Фёдоровский.
Ещё один нюанс: в вышеуказанное судебное дело, в котором оспаривали предписание, на стороне ответчика пригласили разработчика проектной документации - ООО "Камэкопроект", которое отбивало претензии по пунктам предписания. При этом картина не будет полной, если не напомнить, что ранее УФАС заподозрил "Эконадзор" и "Камэкопроект" в антиконкурентном соглашении. В судебных материалах уточнялось, что, по мнению прокуратуры, в проект рекультивации 17.005-ИОС.7 неправомерно включены требования о передаче отработанных покрышек пневматических шин на утилизацию по договору с ООО "Эконадзор" и данное "условие противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции", так как в Югре еще 36 компаний могли оказать такие услуги, но "проектом рекультивации заранее определено одно лицо, которым будут выполнены виды работы по транспортированию и утилизации отходов".
Первая инстанция встала на сторону "Эконадзора", вторая вердикт отменила, но третья снова утвердила первое решение. Таким образом, теперь уже по боку пошли претензии прокуратуры и УФАС. Какой-то прямо не потопляемый теплоход, этот ваш подрядчик!
История с покрышками (шинами) между тем вполне тянет на уголовное дело, возбуждения которого и пытался добиться в своё время руководитель общественной организации "Экологическая безопасность Югры" Анатолий Криста.
Как сообщает издание "Правда Урфо", еще на начальном этапе работ Слюсарь в присутствии замгубернатора Югры Галины Максимовой заявил, что три тысячи тонн покрышек были извлечены и переработаны на производственных мощностях некой фирмы "Гуниб". По данным издания, проверка прокуратуры выявила, что никаких операций не производилось, а отходы исчезли в неизвестном направлении. И знаете, в этом что-то есть.
Судите сами.
В 2020 году когда прокурор пытался привлечь ООО "Гуниб" к административной ответственности за невыполнение законных требований (неявку на беседу), представители компании обосновывали нарушение тем, что в штате компании всего два человека - директор и начальник производственной базы. Простите, а как эти два человека могли 3 тыс. покрышек вывезти и утилизировать? Нонсенс!
Кроме того, в материалах судебного дела https://судебныерешения.рф/51069693 было прямо прописано, что "согласно реестру лицензий, размещенному на сайте uoit.fsrpn.ru, выданная ООО "Гуниб" лицензия не содержит вида отхода "Покрышки пневматических шин отработанные" и является недействующей".
В Сургуте действительно есть ООО "Гуниб" с двумя сотрудниками в штате, которое создано было в 2006 году для обработки вторичного неметаллического сырья. Директор компании - Раисат Абдусамадова, а до неё - Якуб Мусаев. Оба в разное время были гендиректорами ООО "Премиум", в котором владельцем доли был уже известный нам Евгений Слюсарь (2015-2020 годы). Сейчас владелец "Гуниба" - Муртазалиев Гаджимурад Магомедмирзаевич, а владелец "Премиума" - Муртазалиев Арсен Гаджимурадович.
И тут правоохранительные органы не видят оснований хотя бы для проверки? Однако, какая избирательная слепота.
Слюсарь в компании Премиум. Фото: https://www.rusprofile.ru/
Отходы от одного контракта - в другой. Двойная прибыль?
И даже это не все претензии, возникшие вокруг контракта по полигону Фёдоровский. Если мы вернёмся к претензиям Минприроды, то увидим, что одна из них касалась используемого грунта. Из материалов судебного дела следует, что ООО "Эконадзор" использовало грунт антропогенный Фитанокс и управление указало, что тот "не может быть применён, так как не отвечает требованиям ГОСТ 17.53.05-84". Этот грунт, судя по материалам суда, получается "путём смешивания инертных материалов с отходами, образующимися в процессе обезвоживания, стабилизации и обеззараживания отходов (осадков) первичных отстойников и ила неактивного, получаемого в процессе очистки хозяйственно-бытовых сточных вод".
О грунте. Фото: https://kad.arbitr.ru
Вот тут у экологов возник вполне обоснованный вопрос, а не те ли это отходы, которые по госконтракту должна утилизировать другая компания Слюсаря - ООО "Югорский экологический оператор"? Как сообщало издание "Уралполит" со ссылкой на Анатолия Кристу, если это так, то "компании дважды получают бюджетные средства за отходы иловых осадков, сначала за "вывоз и переработку" отходов с КОС Сургута, а затем несанкционированно размещая отходы при выполнении работ по рекультивации полигона ТКО в посёлке городского типа Фёдоровский, назвав отходы "плодородным грунтом".
Споры государства и "Эконадзора" на сегодня продолжаются в судах. Депутат Анатолий Криста на своей странице в соцсети отметил, что принял участие в одном таком заседании.
"В связи с тем, что на протяжении уже длительного времени судебные дела просто "разваливаются" в судах различного уровня, решил лично, как говорится изнутри разобраться, в чём же дело? И выяснилось очень много интересного!!!! При наличии и по факту выявленных нарушений при проведении проверок, далее нарушители обжалуют решение контрольно-надзорного органа, и суд отменяет результаты проверки. И нарушители, соответственно, уходят от ответственности, не потому, что нет нарушения или они не доказаны, а потому, что формально нарушено оформление материалов проверки", - заявил он,
Может пора уже привлечь в эту историю Следственный комитет? Пусть рассудит.