Отложенное банкротство

Тенденция к ужесточению надзора за банковской деятельностью - общая для всей мировой экономики. Поэтому нет ничего удивительного в том, что ее придерживается и Россия. А точнее - Центральный Банк Российской Федерации, являющийся регулятором национального банковского рынка. Удивление вызывает другое: почему на этом фоне повышенной бдительности до сих пор действуют банки, придерживающиеся, мягко говоря, не очень эффективной стратегии, имеющие не слишком прозрачную структуру собственности, периодически нарушающие нормативы, за выполнением которых как раз и должен следить регулятор рынка?

А есть ли такие банки, спросите вы? Есть, конечно, кто бы сомневался. Они, правда, не занимают такого видного положения во всевозможных рейтингах, как Банк Москвы или Межпромбанк, или другие финансово-кредитные организации, "потрясшие" в свое время национальный банковский рынок. Однако их скромные позиции – не повод для того, чтобы все им прощать. С таким же успехом можно прощать мошенничество или мелкое воровство только потому, что эти преступления априори не такие страшные, как убийство или вооруженный грабеж.

Но перейдем от риторики к сухим фактам. Недавно на популярном форуме Банкир.ру был выложен любопытный документ - предписание отделения №5 Московского ГТУ Банка России. Предписание написано по результатам тематической проверки ОАО "Банк – Т", проведенной, судя по времени составления Акта тематической проверки (6.02.2012), в начале текущего года. В Акте фиксируются нарушения, допущенные банком. И нарушения эти впечатляют.

В первую очередь, регулятор фиксирует внимание на том, как "своеобразно" выполняет Банк – Т (он же Банк 2Т)* требования Положения Банка России №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Приводится целый список кредитов, выданных данным банком различным заемщикам - как физическим, так и юридическим лицам, и неадекватно квалифицированных - в более высокую категорию качества, чем следует.

*Комментарий: банк имеет одно фирменное наименование ОАО "Банк – Т", остальные "названия" являются неофициальными (незарегистрированными).

В соответствии с Положением Банка России №254-П, устанавливается пять категорий качества выданных кредитов, начиная с первой (высшей) категории, для которой характерен практически нулевой риск дефолта заемщика и кончая пятой (низшей) категорией, в которую попадают безнадежные ссуды. Различие между "прописанными" категориями не номинальное, а вполне материальное, выраженное, что называется, в звонкой монете. Если под кредиты, отнесенные к высшей категории качества, можно не формировать резервы, то под кредиты II категории необходимы резервы от 1% до 20% от суммы займа, под кредиты III категории – резервы в размере от 21% до 50%, под кредиты IV категории – от 51% до 100%. Кредиты V категории считаются безнадежными ссудами: банк может (точнее, должен) либо держать под них 100-процентные резервы, либо списать их с баланса, зафиксировав свои убытки.

Понятно, что формирование повышенных резервов никак не отвечает интересам банковской организации. Ведь резервы – ни что иное, как "замороженные" средства. Ни одному банку невыгодно обилие таких средств, поэтому на рынке, безусловно, есть финансово-кредитные организации, не совсем корректно квалифицирующие выданные кредиты по категориям качества (с целью сэкономить на формировании резервов). Банк – Т в этом отношении, конечно, не одинок. Однако в его случае впечатляет "масштаб бедствия". В ходе проверки, проведенной ЦБ, было выявлено, что недоформирование резервов по ссудной задолженности юридических и физических лиц по состоянию на 1 ноября 2011 года составило не менее 78,6 млн рублей. По состоянию на 1 января 2012 года тот же показатель вырос уже до 80,2 млн рублей.

При этом опасения акционеров Банка – Т по поводу достижения норматива достаточности собственных средств вероятно находили свое отражение и в том, что компания Тилдеа Инвестментс Лимитед (текущий акционер Банка – Т, владеющий 19.7143 % акций банка) в конце 2010 года заключала договоры с третьими лицами на услуги (в основном, реклама банковских услуг), результат которых в действительности может предназначаться и использоваться только самим Банком – Т. Такие договоры, по всей видимости, намеренно заключались не от имени Банка – Т, а со стороны компании Тилдеа, чтобы банк, имея нестабильное имущественное положение, не нес расходов по указанным договорам.

А далее – самое интересное. Корректировка величины собственных средств (капитала) банка по состоянию на две отчетные даты на сумму недоформированного резерва привела бы:

- к нарушению значения норматива достаточности собственных средств (капитала) банка, в результате чего размер собственных средств (капитала) банка составил менее 9,5% при минимальном допустимом значении 10%;

- к нарушению значения норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (27,2% и 25,5% вместо максимально допустимого значения 25%).

Таким образом, констатирует Акт проверки, в случае доформирования резервов в указанных размерах у банка по состоянию на 1 ноября 2011 года возникли бы основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности. Иными словами – для БАНКРОТСТВА.

Наличие оснований для предупреждения банкротства в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 свидетельствует о том, что банк должен быть отнесен к пятой группе (самой низшей) экономического положения банков в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2005-У "Об оценке экономического положения банков" от 30 апреля 2008 года.

Конечно, решать судьбу каждого отдельно взятого банка – во власти ЦБ. Но не может не вызывать удивление то, что регулятор с таким спокойствием констатирует: на рынке уже несколько месяцев продолжает работать банк, фактически являющийся банкротом. Точнее, не ставший банкротом только потому, что он относил выданные кредиты в более высокие категории качества – то есть, фактически "обходил" требования регулятора по формированию резервов. А заодно, похоже, обходил и требования ЦБ по соблюдению норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков. Во всяком случае, регулятор не исключает такой возможности, поскольку, как говорится в Акте, ему не была предоставлена информация о структуре собственности (раскрытой до физических лиц) по одному из крупнейших заемщиков банка – ООО Компания "Нафта-Хим". Почему не была предоставлена? Это, конечно, вопрос к руководству и собственникам Банка – Т, но обычно такая схема (кредитование одного очень крупного заемщика с непрозрачной структурой собственности) используется, когда речь идет о кредитовании бизнесов акционеров банка (бизнесов, аффилированных с акционерами банка). Или связанных заемщиков, как обычно называет это явление регулятор рынка.

Эпизод с компанией "Нафта-Хим" похоже является лишь одним из множества аналогичных. Из средств массовой информации следует, что акционеры Банка – Т оформляли через фирмы, которые судя по всему являются "однодневками", сотни миллионов рублей, (в виде кредитов, предоставляемых Банком – Т), которые погашали проценты друг за друга, тем самым формируя собственные средства (капитал) банка с использованием ненадлежащих активов (схема с использованием компаний ООО "Проектстройгрупп", ООО "Монтос-Дом", ЗАО "Стройсервис" и др.).

Кроме того, незадолго до приобретения компанией Тилдеа акций Банка – Т у компании Уолбрум Консалтинг Лимитед (предыдущий акционер банка) в 2010 году, компания Тилдеа и Перепелкин А.Г. получали значительные суммы по договорам займа (по непроверенной информации бенефициаром компании Тилдеа является сам Перепелкин А.Г., которые совместно владеют более 39 % акций Банка – Т). Компания Тилдеа, вероятно не имея никаких средств кроме заемных, смогла каким-то непонятным образом приобрести акции и стать полноценным акционером Банка – Т, несмотря на то, что в законодательстве в сфере регулирования банковской деятельности имеется запрет на формирование уставного капитала заемными (привлеченными) средствами и ненадлежащими активами (Положение Банка России № 215-П и Инструкция Банка России № 135-И от 02.04.2010 "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций").

Текущая структура управления и собственности Банка – Т возникла с приходом в акционеры команды Перепелкина А.Г., которая постоянно пытается создать видимость эффективной деятельности и стабильного имущественного положения банка. Вряд ли будет удивлением для кого-либо, если выяснится, что в различных нарушениях банком законодательства принимали участие физические и юридические лица, которые имеют прямое или опосредованное отношение к Перепелкину А.Г.

Разве всем этим (а мы уверены, что описанные в статье и аналогичные случаи не могут не находить свое подтверждение в деятельности банка за другие периоды времени) не создается реальная и непосредственная угроза интересам клиентов (кредиторов) Банка – Т? Ведь именно этот критерий используется в банковском законодательстве при определении оснований для применения серьезных мер воздействия к банкам (отзыв лицензии, приостановление операций и проч.).

Регулятором уже проведено значительное количество проверок, результатом которых стало выявление существенных нарушений, выдавались предписания и направлялись запросы, на которые не были получены (или были получены несвоевременно) ответы. Сколько можно применять мер к банкам в надежде на позитивные изменения?

Парадоксально, но при всем при этом акционерам удается создать видимость правомерной и более-менее эффективной деятельности. Обзор уже состоявшихся решений ЦБ РФ по поводу отзыва лицензий у различных банков позволяет сделать вывод о том, что главным образом лицензий лишаются банки, которые в первую очередь по экономическим причинам не могут вести свою деятельность. В то время как более реальную и более серьезную угрозу отдельному рынку банковских услуг и интересам кредиторов и вкладчиков создают случаи, когда банк создает видимость эффективной и правомерной деятельности, упорядочивая при этом и придавая устойчивость схеме извлечения необоснованной выгоды акционерами из сложившейся ситуации. Постепенно создается видимость накопления собственных средств, которая в какой-то степени время от времени позволяет привлекать реальные средства вкладчиков. Момент истины наступает тогда, когда акционеры решают, что по причинам достаточности полученной выгоды или нецелесообразности поддержания схемы ее функционирования, им это больше неинтересно или ненужно. Вот тогда создается реальная угроза интересам вкладчиков, которых стало на порядок больше, чем у большинства банков, у которых уже была отозвана лицензия в связи с аналогичными нарушениями.

Повторим вопрос, адресованный ЦБ РФ: так почему, несмотря на все допущенные нарушения (явно не случайного характера), Т-Банк сохраняет лицензию, дающую ему право осуществлять банковскую деятельность?