Нарушения и затягивание судебных разбирательств по делу Бориса Семина

С чего все началось

Партнеры владели российскими Обществами 50/50 через доли в офшорных компаниях. В 2017 Семин каким-то образом завладел долями Зобнина в офшорах, а позже перепродал доли российских ООО принадлежащей ему компании на Сейшельских островах. Управление над "Проектным офисом" и "Акцептом" перехватили Семин и группа близких к нему менеджеров.

Иски против экс-партнера

В декабре 2017 года по заявлению Александра Зобнина было возбуждено уголовное дело по вопросу хищения ООО "Проектный офис". В 2020 году Борис Семин и соучастники были признаны виновными, назначенные сроки лишения свободы – до 3,6 лет. Вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В июне 2018 года по заявлению Зобнина было открыто производство по вопросу незаконного мошеннического присвоения 50% его доли в компании Juvela Capital S.A. (которая через цепочку российских компаний владела ООО СО "Акцепт" на Кипре).

Ответчиками, в том числе, выступали Борис Семин и его супруга. Решением Окружного суда Никосии ответчики были признаны виновными и было постановлено выплатить истцу сумму в размере 7 211 578,08 евро в качестве компенсации.

Решения кипрского суда

Для исполнения решения иностранного суда на территории РФ необходимо принятие соответствующего судебного акта российского суда.

Дело (№ 3м-0197/2021) о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда Никосии (Республика Кипр) по иску Зобнина в отношении Семиных (незаконно присвоивших имущество истца и причинивших ему ущерб в размере 7,2 млн. евро), было рассмотрено в Московском городском суде в пользу истца. Первый апелляционный суд общей юрисдикции, Второй кассационный суд оставили решение МГС без изменений, частные и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение кассации (3 инстанции) о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда Никосии было вынесено 01 марта 2022 года.

Уведомление ответчиков

Для принудительного исполнения решения иностранного суда нужно было доказать, что сторона, против которой принято решение, не была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Вручение документов по делу было осуществлено через Министерство юстиции в соответствии с положениями Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года. Для вручения документов Семина была вызвана в Никулинский районный суд г. Москвы.

Борис Семин был этапирован из СИЗО, где он содержался под стражей в связи с рассмотрением уголовного дела, по которому он впоследствии был признан виновным, в Советский районный суд Самарской области.

Вручение подтверждается соответствующими "Свидетельствами" (утвержденный законодательно бланк), скрепленными подписью судьи и гербовой печатью суда.

Вопрос надлежащего уведомления Ответчиков был детально рассмотрен судами трех инстанций в России.

Среди аргументов ответчиков было "все", том числе:

- В суде этапированному из СИЗО Борису Семину документы не дали, а только заставили расписаться на бумаге;

- Семина не помнит, что ей вручали и не поняла, что это было (при наличии диплома о высшем юридическом образовании и переводе документов на русский язык);

- Адвокаты, которые представляли их интересы на Кипре, делали это по непонятной собственной инициативе;

- Адвокат, защищавший Бориса Семина в уголовном процессе в России, летал на Кипр и передавал кипрским адвокатам документы, но не давал задания защищать Семина Б.В. И о процессе тоже ответчикам не сказал, так как они утверждали, что узнали о нем только, когда началась процедура исполнения в России.

Эти и другие абсурдные аргументы были рассмотрены судами в России и на Кипре (где ответчики также безуспешно оспаривали решение Окружного суда Никосии).

"Вновь открывшиеся" решения

15.11.2022, спустя 9 месяцев после вынесения решения третьей инстанцией (и спустя год и 4 месяца после вынесения решения 1 инстанцией) адвокаты Семиной отправляют письмо в Никулинский суд с вопросом, есть ли в Никулинском суде сведения об извещении о дате слушания в Окружном суде Никосии. И на следующий день (16.11.2022) за подписью Председателя приходит ответ, что таких сведений в суде нет. Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья приняла заявление к производству при явном отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Семина не отрицала факт вручения ей документов, так как невозможно отрицать подписание документов, осуществленное в присутствии судьи. .

Судья до судебного заседания направила запрос в Никулинский суд о разъяснении, с чем связано противоречие между ответом председателя Никулинского районного суда г. Москвы Ответчикам об отсутствии документов о вручении и наличие копии таких документов (за подписью судьи Галяниной) в деле.

11.01.2023 поступил ответ Никулинского суда, в котором отмечено:

- ответ от 15.11.2022 об отсутствии сведений об извещении был дан, "поскольку на момент рассмотрения обращения установить местонахождение копии соответствующего поручения и материалов по его исполнению не представилось возможным";

- Была проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено местонахождение наряда исполненного поручения органа Республики Кипр.

- Поручение о вручении документов Семиной Л. было исполнено, о чем в адрес Министерства Юстиции было направлено подтверждение о вручении документов в форме Свидетельства.

Мосгорсуд и "неработающая" Гаагская конвенция

Казалось бы – вопрос закрыт. В очередной раз компетентным органом дан ответ, что документы были вручены, с приложением подтверждающих документов.

Однако теперь Ответчица утверждает, что в "Свидетельстве" не указан номер дела, по которому было осуществлено вручение документов.

На вопрос "Был ли какой-то другой иск на Кипре, предъявленный ответчице в это же время?", ответа нет.

Судья Сибул отправляет очередной запрос в Никулинский суд, в котором пишет:

"Свидетельство о вручении документов в рамках Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года представлено на одной странице (оборотная сторона отсутствует).

Для полного, всестороннего, объективного рассмотрения указанного заявления прошу предоставить заверенную судом копию свидетельства в полном объеме (все страницы)".

Однако "Свидетельство" всегда представляет собой одностраничный документ без оборотной стороны. Образцы бланков, размещенные на официальном сайте Гаагской конвенции, а также являющиеся частью Рекомендаций Минюста РФ, не содержат упоминания об оборотной стороне.

Иными словами, отправляется Второй запрос, в котором делается попытка запросить хоть что-то, на что Никулинский суд ответит, что "документа у него нет".

Налицо попытка Мосгорсуда нивелировать произведенное Никулинским судом вручение документов, которое было проведено в соответствии с порядком, утвержденным Гаагской конвенцией и Министерством Юстиции.

Все факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении и введении суда в заблуждение, отрицаются.

Гражданское дело о возмещении ущерба

В 2020 году Александр Зобнин обратился в Никулинский районный суд Москвы с иском о взыскании ущерба, причиненного мошенническим завладением его доли в ООО "Проектный офис".

Определением Московского городского суда от 29.12.2021 дело передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

26.05.2022 дело зарегистрировано в Люблинском районном суде г. Москвы.

Рассмотрение спора по существу (выяснение позиции сторон спора) началось только в судебном заседании 21.11.2022.

Налицо затягивание процесса, прошло уже 2,5 года с начала разбирательства, во время которых Ответчики предпринимают все возможные меры по выводу и защите своих активов ("разводы" и раздел имущества с супругами, "продажа" и "дарение" имущества родственникам и пр.)

Размер причиненного ущерба определен заключением судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу. Однако ответчики настаивают на проведении экспертизы уже в рамках гражданского дела.

Все исследования, проведенные по инициативе стороны Ответчиков в рамках уголовного процесса, сводятся к тому, что материальный ущерб не был причинен Потерпевшему. Данная позиция противоречит установленным приговором суда обстоятельствам дела и была обосновано отклонена судом, судебная экспертиза "устояла" в трех инстанциям.

20.02.2023 на 17:00 была назначено заседание, в котором суд предполагал рассмотреть ходатайства Ответчиков о назначении судебной экспертизы.

При этом, в предыдущих заседаниях у Истца не было возможности представить свою позицию. К заседанию возражения к ходатайству о проведении экспертизы были подготовлены. На случай, если судья примет решение о проведении экспертизы, были подготовлены вопросы Истца и кандидатура эксперта.

Рассмотрение дел осуществлялось с задержкой, и в 19:00 представитель Зобнина обратилась с ходатайством о перерыве, так как не имела возможности более оставаться в здании суда. При этом, судье было сообщено, что позиция по экспертизе есть и Истец желает ее донести. Документы были отправлены в электронном виде. Представитель ушла.

Однако дело было рассмотрено и около 9 вечера появилось объявление о том, что "дело приостановлено" и назначена экспертиза. Без ознакомления с позицией истца, после затягивания процесса месяцами, принимается вот такое решение.