Как суд по закону закон нарушал

Порой российская фемида принимает парадоксальные решения, вызывающие недоумение даже у самых опытных юристов. Одним из таких вердиктов является заключение судей Мособлсуда от 20 августа 2009 года по делу о конфликте жителей и "администрации" поселка "Лесное озеро", находящегося в Подольском районе Подмосковья.

Как ранее писала The Moscow Post в статье "Большие кошмары маленького "Лесного озера"", жители этого когда-то мирного поселка из-за бесконечных набегов рейдеров чувствуют себя, словно на войне. Причем, последняя время эта "война" перешла в сугубо юридическую стадию.

Не вдаваясь в подробности, предыстория судебной тяжбы выглядит так. В 2003 году фирма "Строй-Инвест Топаз", которой руководит Александр Андросов, продала землю с коттеджами в подмосковном поселке "Лесное озеро. При этом договорами предусматривалось, что в стоимость земли входит и цена на создание развитой инфраструктуры поселка с выделенными мощностями для каждого дома и участка) Обычно в таком случае с покупателями земельных участков и домов должен заключаться отдельный договор о соинвестировании и долевом участии при строительстве коммуникаций. Но в данном случае этого сделано не было. Жителям поселка объясняли, что право на коммуникации им обеспечит членство в кооперативе КИЗ "Лесное озеро". Покупателями участков стали отнюдь не столичные бизнесмены, а, в основном, представители интеллектуальных профессий и просто творческие люди.

Жители поселка в период с 2003 по 2007 год исправно исполняли предложенные условия игры: регулярно принимали участие в общих собраниях кооператива, избирали правление и председателя, платили текущие и целевые взносы, и даже выделили средства для приобретения уборочной техники; взамен получали членские книжки с отметкой об оплате, и в целом прибывали в иллюзии, что дела поселка продвигаются в том направлении, на которое их нацеливали и обещали учредители ООО "Строй-Инвест Топаз" Андросов А.Н., Яковлев. Проблем не было ни с соседями, ни с коммунальщиками. Еще бы, ведь за коммунальное обслуживание поселка отвечал Кооператив индивидуальных застройщиков (КИЗ) "Лесное озеро", а жители знали, что они его члены . Однако, проблема заключалась в том, что между КИЗом и непосредственными поставщиками услуг и товаров стояла фирма-посредник управляющая компания ООО "СтройИнвестТопаз-Сервис", учредителем которой является никто иной, как племянник владельца ООО"Строй-Инвест Топаза" Андрей Андросов, уроженец города Кызыл –Орда Казахской АССР, 1983 г.р.

Так как посредник имел с обслуживания коммунальных нужд лесноозерцев неплохую "маржу", взволнованные жители обратились к руководству фирмы за объяснениями, на что в действительности идут деньги от членских взносов, которые жители поселка честно выплачивали уже пятый год. Андросов отказался, что-либо объяснять жителям, заявив, что, мол, все имущество КИЗа принадлежит ему и они ничего решать не могут, и будут получать обслуживание только в том объеме и от тех организации, как решит он.

Лесноозерцы были обескуражены таким ответом. Однако, еще больше их поразило то, что в 2009 г они внезапно узнали о том, что на самом деле членами никакого кооператива не являются, избранный жителями поселка председатель правления КИЗ "ЛО", Барбарчук не имеет никаких полномочий, все многочисленное имущество КИЗа им не принадлежит, а является собственностью по сути дела, одного лица, племянника владельца ООО"Строй-Инвест Топаза" Андрея Андросова .

Причем, этот "кооператив" был зарегистрирован единственным Учредителем – Андросовым Андреем – племянником Андросова Александра Николаевича который затем "собранием членов кооператива", т.е. самим собой, назначил другого сотрудника – коммерческого директора ООО СтройИнвест Топаза некого Касимовского Сергея председателем правления. Для справки: основанием для регистрации кооператива стал протокол общего собрания №1 общего собрания членов КИЗ "ЛЕСНОЕ ОЗЕРО" от 18 ноября 2003 года, с прилагающимся к нему списком, согласованным распоряжением Главы администрации Подольского района. Список членов учредительного собрания состоял из 4-х человек, но почему в качестве учредителя был зарегистрирован только один человек можно только догадываться.

На каких основаниях человек, который не является, жителем поселка в одиночку зарегистрировал кооператив, якобы представляющий интересы 96 жителей, неизвестно. Почему-то сразу вспоминается, как один предприимчивый американский бизнесмен в свое время умудрился стать "владельцем" Луны.

Но американец хотя бы постарался соблюсти законность и перед "покупкой" уведомил-таки об этом ООН. Господин Касимовский не счел нужным вовремя сообщить жителям о том, что происходит. Проще говоря, лесноозерцы были поставлены перед фактом, что отныне они - не члены кооператива и членами его никогда не были, а в КИЗе остался де-факто всего лишь один человек – Андросов Андрей, а управляет кооперативом назначенный им Касимовский Сергей.

Кроме моральной точки зрения, экспертов смущает в этой истории и сугубо юридическая подоплека, ведь, как известно, по закону зарегистрировать кооператив, состоящий из одного человека, нельзя. Так что, иными словами, сама деятельность "КИЗа" под председательством господина Касимовского невозможна. Так как же Андросов со своим "напарником" умудрились зарегистрировать кооператив? Уж не за взятку ли?.. Ведь не один чиновник не нарушит закон просто так.

Хотя, похоже, что законом в Подольском районе даже не пахнет. Когда жители поселка с января по март 2009 года в судебном порядке хотели защитить свои права, фемида почему-то приняла сторону господина Андросова и его "КИЗа", а иск законноизбранного председателя Барбарчука и других членов кооператива (около девяти человек), отстаивающего интересы всех 96 жителей поселка, остался неудовлетворенным. Более того, при вынесении решения правосудие в качестве вины истцов указала то, что было частью разработанной схемы обмана жителей поселка: отсуствие документов-протоколов общего собрания (напомним это по договору являлось обязанностью управляющей компании). Собрания были, а местонахождение протоколов неизвестно.

И это при том, что под угрозой оказалось само благополучие лесноозерцев, так как скоро наступят холода, а электростанции, водонапорная башня, отопительная и иная техника находятся под контролем КИЗа, а значит – Андросова.

Трудно предположить, что здравомыслящий человек будет угрожать отключением отопления в зимний период населенному пункту, где проживает множество детей, стариков и женщин.

Впрочем, отключение отопления во время холодов – это меньшее из зол. Так в поселок периодически наведываются бритоголовые накаченные парни, которых в народе называют "быками". Рейдеры пытаются оказать давление на охрану, защищающую жителей поселка, и вынудить лесноозерцев принять выгодное для захватчиков решение.

Некоторые посельчане подвергались избиению. Нередко дело доходило даже до стрельбы.

Рейдеры уже трижды штурмовали "Лесное Озеро". Местные жители вызывали милицию, она их якобы проверяла, но толку никакого. Например, в последний раз поселок штурмовало целых 12 человек в синих формах охраны. Как выяснилось, что все "охранники" родом с Крыма. А позже оказалось, что у "штурмовиков" был с собой только паспорт и временная регистрация, но ни одного удостоверения охраны при них не оказалось. На каком основании рейдеры сочли себя секьюрити – непонятно…

Устав от беспредела "оккупантов", жители обратились в Подольский городской суд. Но 25 марта 2009 года он встал на сторону господина Андросова и его "команды".

Причем, по мнению самих лесноозерцев, во время рассмотрения этого запутанного дела было допущено столько много судебных ошибок, что жители решили подать кассационную жалобу в вышестоящую инстанцию. В соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства данное решение не могло устоять даже если исходить из сугубо формальных оснований.

Но, какие же ошибки допустила фемида? Во-первых, она согласилась с представителями "кооператива", само создание которого противоречило закону. С таким же успехом судьи могли оправдать Сомалийских пиратов, захвативших судно, и признать, что корабль принадлежит им, а матросы не имеют к нему никакого отношения.

Во-вторых, суд принял встречный иск от лица, неуполномоченного в том, чтобы его выдвигать. Как следует из текста встречного искового заявления, иск предъявлен от имени КИЗ "Лесное озеро", в лице его учредителя Андросова А.Е. (т.1 л.д.65). Учредители кооператива не являются лицами имеющими право действовать от имени кооператива без доверенности. Согласно пункту 9.7 Устава кооператива, от имени кооператива без доверенности вправе действовать председатель правления. Председателем правления, зарегистрированным в налоговых органах является Барбарчук. Доверенность на имя Андросова А.Е., уполномочивающая его обращаться с иском в суд от имени кооператива в материалах дела отсутствует.

А именно суд рассмотрел точку зрения учредителя КИЗа, хотя, согласно уставу, "учредители кооператива не являются лицами, имеющими право действовать от имени кооператива без доверенности". Доверенности у господина Андросова не оказалось, а это означало, что, согласно пункту 9.7 Устава кооператива, он вообще не имел право вмешиваться в ход заседания от лица лесноозерцев.

Так же не понятно, как суд вообще принял этот иск, ведь его подала Шумская, действующая на основании доверенности, выданной ей все тем же Андросовым, который сам никакой доверенности, позволяющей ему действовать от лица членов КИЗа, не имел. Данная ситуация с отсутствием необходимой доверенности нарушает статью 53, 161 Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Следовательно, в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд в сложившийся ситуации должен был возвратить иск, а не принимать дело к рассмотрению.

Однако, на этом "нарушения закона по закону" не заканчиваются.

Суд рассмотрел иск КИЗа, о яко бы нарушении права учредителя, господина Андросова, на участие в управлении делами кооператива. Однако, ни ГПК, ни ГК, ни какие-либо иные федеральные законные акты не уполномочивают кооператив предъявлять иски в защиту прав и интересов его учредителей. Это означает, что согласно подпункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, "суд обязан отклонить исковое заявление, предъявленное в защиту прав и свобод любой организацией, которую ГПК таким правом не наделяет".

Кроме того возникает вопрос какое право имел КИЗ вообще подавать свой встречный иск к гражданину Барбарчуку, представлявшему интересы жителей поселка, если по закону, "ответчиком по спорам о признании недействительными решений общего собрания участников является само общество, а не орган юридического лица, принявший обжалуемое решение, или его отдельные участники".

В данном случае суду следовало бы вспомнить часть 2 статьи 41 ГПК РФ и отклонить встречный иск КИЗа к гражданину Барбарчуку, так как последний, по всей видимости, является ненадлежащим ответчиком, и иски к нему предъявлять просто бессмысленно.

Наряду с вышеперечисленными нарушениями, по мнению юристов, судом были нарушены нормы материального права, а именно требования статьи 12 ГПК РФ. Это произошло, потому что, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ и частью 1 статьи 3 ГПК РФ, КИЗ не обладает материальным и процессуальным правом на удовлетворение требований, заявленных на встречном исковом заявлении.

Кроме иных нарушений ГК и ГПК, были нарушения еще и непосредственно в ходе судебного заседания. Так, к примеру, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове важных свидетелей по делу, а именно граждан Горбачева и Бирюкова. Они должны были внести ясность в процесс сбора членских взносов. Так же, по всей видимости, суд даже не исследовал представленный в материалы дела "Договор на обслуживание и управление делами КИЗ "Лесное Озеро" от 05 марта 2005 года".

Вообще же, как выяснилось, согласно решению суда, членские книжки, где отмечалась уплата взносов, так же не являются основанием, для доказательства членства в кооперативе. Суд сослался на то, что жильцы поселка не являются членами кооператива, потому что их фамилии не значатся в списках протоколов общих собраний членов кооператива, представленных судом господами Андросовым и Касимовским. Однако, по закону, и сами протоколы таким доказательством не являются. В российском законодательстве вообще не прописаны требования к документам, подтверждающие членство в кооперативе. А коли так, то таким "доказательством может служить любой документ, подтверждающий объединение жителей поселка".

Ну, и наконец, последний, но немаловажный момент этого дела, заключающийся в том, что суд, по мнению лесноозерцев, попросту не исследовал " основания уплаты членских взносов, а так же основания принятия КИЗ "Лесное озеро" в лице управляющей компании - ООО "СтройИнвестТопаз-Сервис" "

А ведь вполне возможно, что "маржу" от сделок господин Андросов мог делить со своим "напарником" Касимовским. Вероятно, что и дяде Андросова, владельцу "СтройИнвестТопаза", тоже что-то перепадало…

Постскриптум:

Этой статьи могло бы и не быть, если бы совсем недавно, 20 августа 2009 года, Мособлсуд опять не встал на сторону КИЗа, а значит и господина Андросова, фактически проигнорировав все ошибки суда первой инстанции. Не смотря на все жалобы, решение Подольского городского суда осталось в силе. А это значит, что 96 жителям "Лесного Озера" опять придется идти в суд. Хочется верить, что "фемида высшей инстанции" сможет все-таки решить вопрос по справедливости.

А пока жителям остается лишь гадать, какая же сила заставила подмосковные суды встать на сторону рейдеров?

Возможно, ответ на этот вопрос заключается в том, что у Андросова есть высокие покровители из чиновничьего аппарата.

Народная молва предоставляет лавры "покровителя" "Строй-Инвест Топаза" уволенному Дмитрием Медведевым в прошлом году со скандалом главе Россельхоза Валерию Рощупкину.

По материалам "Новой газеты" в "СтройИнвест Топазе" работает жена экс-чиновника Нина Рощупкина. Нетрудно догадаться, что в таком случае, эта фирма негласно может контролироваться и самим Рощупкиным.

Так это или нет, могут сказать лишь представители прокуратуры, если, конечно, обратят на проблему лесноозерцев свое пристальное внимание.

А пока от безысходности лесноозерцам ничего не остается делать, кроме экстренных мер.

Например, таких, как перекрытие какую-нибудь федеральной трассы, как сделали когда-то жители Пикалево. А может поселянам нужно просто послать гонца в подмосковную резиденцию Владимира Путина. Вдруг, коли суд не помог жителям "Лесного озера", то им поможет сам премьер-министр…

Если так пойдет и дальше, то лесноозерцам и вправду останется рассчитывать лишь на помощь Путина, который, в отличие от подмосковных судов, все вопросы решает исключительно по справедливости…