Фильм Тодда Филлипса – тот случай, когда до просмотра получаешь огромную тарелку ожиданий. Во-первых, "Золотой лев" фестиваля Венеции, во-вторых – Хоакин Феникс прекрасно сыгравший в "фильмах "Мастер" и "Она". Они в отличие от "Джокера" не получили достойного признания что вовсе не умаляет их художественной ценности.
Каждый может трактовать "Джокера" как ему угодно, режиссер, наверное, сознательно ставит зрителя на перепутье. С одной стороны Артур Флек – психически больной человек, чем и оправдано его поведение. С другой стороны – бунтарь, поднявший людей на протест против американской действительности.
А она специально подается утрировано – нашествие гигантских крыс, тупое шоу и политик, способный изменить жизнь горожан к лучшему, хотя, собственно говоря и непонятно, что менять. Разве, что с крысами бороться.
Артуру Флеку понятно все, он хочет стать комиком и выступать на площадках. Это его неосуществимая мечта, потому что шутить он не умеет, но этого не осознает. Зато остро чувствует, что люди его не замечают и даже не переносят. Отношение отдельных личностей переносится в данном случае на все общество. Все-таки "Джокер" больше больной, чем бунтарь. Его нелепый смех видится способом защиты от окружающего мира.
Непонятно, что с психикой тех людей, которые уходили с фильма "Джокер", потому что по степени жестокости он намного уступает последнему фильму Ларса Фон Триера "Дом, который построил Джек". Да и по глубине заложенного смысла тоже. Но цель Тодда Филлипса была вовсе не в этом.
Есть прекрасно снятый и отлично сыгранный образ психически больного человека, который внезапно начал бунт. И это является свидетельством, что общество тоже нездорово. Только в таком сумасшедший может повести за собой. Однако "Джокер" не только несознательный бунтарь, а и вовсе таковым не является.
Весь фильм мы наблюдает психа, который оказывается очень раним к насмешкам и тонко чувствует их Чтобы в это поверить, надо самому быть психом. Иначе не разберешься. Точно понятно, что Артур Флек не притворяется. Является ли он опасным? Нет.
Пошедшая на протест горстка людей в костюмах клоунов – это просто насмешка над системой, а не вызов ей. Чувство собственного самосохранения и личная безопасность – превыше всего для нормального человека. Как и уважение к существующим законам. Кто из зрителей хотел бы быть клоуном?
В фильме есть несколько подсказок, которые объясняют все. Нет никакого "Джокера", есть только Артур Флек и его воспаленное воображение. И весь фильм является несмешной шуткой главного героя. Он живет только в его голове. К реальности не имеет никакого отношения, поэтому и бояться нечего.
Американский кинематограф в очередной раз задался вопросом, кто в обществе нормальный, а кто нет. Это было в "Пролетая над гнездом кукушки" (1975 г.) Милоша Формана, где Джек Николсон сыграл действительно бунтаря Рэндла Макмерфи, в "Форест Гампе" (1994 г.) Роберта Земекиса. В этих фильмах тоже показывали непохожих на других людей.
Однако Макмерфи был абсолютно здоров, тем и опасен. Фильм стал манифестом своего поколения – вызовом тоталитарной систем в образе психбольницы.
Вырваться из системы можно всегда, надо только попробовать.
"Форест Гамп" был совсем другим. Чудаковатый герой в исполнении Тома Хэнкса неосознанно совершал хорошие поступки и спасал людей. Никакого вызова обществу в этом не было. Зато было понимание, что излишнее знание порой усложняет жизнь. И, обладая примитивным умом, можно быть хорошим и добрым человеком. И любви, оказывается, это тоже не помеха.
Вот чего нет в фильме Тодда Филлипса – это любви, а без нее любая художественная конструкция кажется шаткой. Только не для психа "Джокера", потому что его сознание не может воспроизвести любовь Все остальные фантазии, вплоть до убийства, ему доступны.
Безусловно фильм "Джокер" достоин просмотра. Хотя бы ради гениальной игры Хоакина Феникса, операторской и режиссерской работы. "Джокер" – фильм своего времени и его духу он вполне созвучен.